ENMIENDAS DEL PP A LOS CRITERIOS DIRECTORES PARA LA REDACCIÓN DE LA REVISIÓN DEL PGOU (5.2 1-3-2016)

AL AYUNTAMIENTO EN PLENO

ENMIENDAS QUE PRESENTA EL GRUPO MUNICIPAL POPULAR – PP A LOS CRITERIOS DIRECTORES PARA LA REDACCIÓN DE LA REVISIÓN DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA.

Mediante acuerdo del Pleno municipal de 26 de julio de 2012, el entonces gobierno municipal del Partido Popular decidió iniciar un proceso de modificación del vigente Plan General de Ordenación Urbana para Valladolid. Esa modificación estaba ya puesta en marcha y con importantes avances en su tramitación cuando, tras las elecciones municipales de mayo de 2015, el nuevo equipo de gobierno municipal resultante decidió suspender toda la tramitación y revisar los criterios directores que hasta ese momento se habían adoptado.

Tras un importante número de reuniones a lo largo de la ciudad, cuyo esfuerzo no dejamos de reconocer desde el grupo municipal Popular, por parte de la concejalía de Urbanismo se redactó un nuevo documento de criterios directores que sirviesen de base para la modificación del PGOU. Ese documento, que la concejalía quiso que se aprobara de manera inmediata en la Comisión de Urbanismo, pasó previamente por tres reuniones celebradas los tres primeros sábados del mes de febrero de 2016, gracias al recordatorio del grupo municipal Popular del compromiso previo adquirido en comisión por el titular de la concejalía de Urbanismo.

Tras la iniciativa de la concejalía de un fallido intento de reunión un lunes por la mañana, que dificultaba sobremanera la asistencia de terceros interesados en aportar ideas y planteamientos al nuevo documento (dado que todas las reuniones previas fueron realizadas sin guión alguno que permitiera un debate más centrado) se celebraron tres reuniones a lo largo de los tres primeros sábados del mes de febrero. De esas reuniones se extraen importantes conclusiones operativas:

  1. Las reuniones sobre la base de un documento previo fueron más participativas, tanto en el número de asistentes como de intervinientes.
  2. Las reuniones han demostrado ser escasas en número y tiempo de duración dado el interés demostrado por los asistentes, como el propio concejal de Urbanismo reconoció en alguna de sus intervenciones.
  3. El contenido de los criterios directores en muchos casos fue cuestionado por los asistentes a esos encuentros. Hubo cuestiones muy controvertidas que en ningún caso, fueron unánimes de planteamiento por todos los asistentes.

A la vista de estas intervenciones, la propia concejalía proponente ha querido auto-enmendar el propio texto que fue aprobado en el seno de la Comisión de Urbanismo con los votos de los tres grupos que sostienen el gobierno municipal y la abstención del resto de grupo. Como hecho sin precedentes, la propia enmienda de un texto dos días después de proponerlo, si el propio equipo de gobierno no tiene claro el contenido de los criterios directores, el grupo municipal Popular quiere mejorar su texto a través de la presentación de una serie de enmiendas, algunas de sustitución y otras de adición.

A efectos de poder analizar correctamente las enmiendas y poder debatirlas y votarlas adecuadamente, las formulamos en el mismo orden secuencial del documento de la propuesta de nuevos criterios directores.

Los objetivos esenciales de estas enmiendas son los siguientes:

  1. Proponer una idea de ciudad que permita el progreso social y económico de sus ciudadanos.
  2. Poner en marcha un urbanismo más flexible y elástico que sea más equitativo. Un urbanismo de todos y para todos, humano, accesible y amable.
  3. Promover, a través del diseño de la futura ciudad, la actividad económica y la generación de empleo de calidad.
  4. Un urbanismo que conceptúe a la ciudad desde planteamientos positivos. Un Valladolid en Positivo.

La aprobación de las enmiendas que se presentan creemos que mejoraran notablemente el futuro Plan General de Ordenación Urbana, y por tanto la calidad de vida de los vecinos y vecinas de Valladolid.

Valladolid, 29 de febrero de 2016

 

José Antonio Martinez Bermejo

Concejal Presidente del Grupo Municipal Popular

 

ENMIENDA NÚMERO 1:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“CRITERIO 1. Modelo Urbano. Congelar el modelo expansivo de ciudad.”

Se propone alternativa:

“CRITERIO 1. Modelo Urbano Regenerativo. Consolidación de la ciudad y Expansión limitada con garantías y sin costes.”

MOTIVACIÓN:

Las actuaciones precedentes conforme a planes anteriores pueden tener la naturaleza de derechos adquiridos que no se pueden suprimir de la noche a la mañana sin consecuencia alguna. Si bien el deseo es consolidar la ciudad y frenar un alto crecimiento, poner un límite absoluto puede no ser óptimo para la ciudad y generar conflictos innecesarios por la aplicación de un nuevo PGOU.

ENMIENDA NÚMERO 2:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“1.1. Apostar por una ciudad compacta, limitando sustancialmente las posibilidades de expansión del suelo urbanizable. La estructura urbana ordenada por el PGOU 2004, sin el suelo clasificado como suelo urbanizable no delimitado, se ha verificado como suficiente en su delimitación y capacidad para una población en recesión desde 2002. La dinámica demográfica y el alto número de viviendas vacías hacen imprescindible volver la mirada a los barrios consolidados, especialmente los construidos entre 1950 y 1980.”

Se propone alternativa:

“1.1. Apostar por una ciudad compacta, limitando las posibilidades de expansión del suelo urbanizable únicamente a ámbitos donde los costes sean asumidos por la promoción inmobiliaria con respeto a la realidad urbana legalmente construida y al complejo marco de derechos y deberes que ha ido generando el cumplimiento del planeamiento vigente. La dinámica demográfica y el alto número de viviendas vacías hacen prioritario volver la mirada a los barrios consolidados, al centro y a la gran operación del siglo XXI que es la centralidad de los terrenos liberados por el soterramiento del ferrocarril, sin perder la visión de completar ciudad en algunas zonas periféricas.”

MOTIVACIÓN:

Los derechos adquiridos por terceros en situaciones precedentes pueden generar costes de indemnización y habría que pensar si mantener algunas sectorializaciones siempre que puedan derivarse los gastos de mantenimiento y conservación en las EUC de los propietarios o promotores sin que por ello suponga un coste elevado para la ciudad. Por otra parte nos cuestionamos si no sería posible permitir algunos crecimientos que no supusieran ningún coste al municipio que fuesen afrontados íntegramente por la inversión inmobiliaria creando riqueza y empleo.

ENMIENDA NÚMERO 3:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“1.2. Potenciar la rehabilitación y mejorar la calidad urbana de la ciudad existente. La actividad urbanística municipal debe guiarse por unos principios basados en un modelo de ciudad que esté centrado en la habitabilidad y que promocione una actividad económica productiva y estable.”

Se propone alternativa:

“1.2. Potenciar la rehabilitación, regeneración y renovación urbanas mejorando la calidad urbana de la ciudad existente. La actividad urbanística municipal debe guiarse por unos principios basados en un modelo de ciudad que esté centrado en la habitabilidad y que promocione una actividad económica Productiva y estable.”

MOTIVACIÓN:

No existe motivo para rechazar las tres "R". Si bien parece oportuno apostar por la rehabilitación, la regeneración y la renovación no son incompatibles con la mejora de la calidad urbana.

ENMIENDA NÚMERO 4:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“1.4. Prioridad de los vacíos intersticiales y de los sectores contiguos al espacio consolidado. Eliminar las Áreas Homogéneas. Rigor en la justificación de la necesidad de nuevos sectores ultra-periféricos, valorando las tensiones que crearían a la ciudad compacta, los costes de conexión de sistemas generales e implantación de servicios urbanos y el freno a las operaciones de rehabilitación interior, y en particular a las derivadas de la integración del ferrocarril de alta velocidad.”

Se propone alternativa:

“1.4. Prioridad de los vacíos intersticiales y de los sectores contiguos al espacio consolidado. Por un lado se garantizará la continuidad de la estructura urbana y, por otro, se definirán algunos espacios urbanos de transición al Alfoz y priorizar la localización de actividades económicas.”

MOTIVACIÓN:

Las sentencias definitivas sobre las áreas homogéneas no han invalidado su sectorización. Pueden dejarse algunas redimensionadas con compromisos de mantenimiento y conservación a través de Entidades Urbanísticas de Conservación de los promotores y futuros propietarios.

ENMIENDA NÚMERO 5:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“1.6. Redistribución de los equipamientos para equilibrar la ciudad. Desde el PGOU 1984 existe una gran superficie de sistemas generales de espacios libres y equipamientos sobredimensionados; planteando qué tipo de ciudad se quiere, muchos de estos podrían ordenarse con otros usos básicos compatibles con los globales espacios libres y equipamientos (tales como residenciales protegidos, industriales, parques empresariales, etc., que respeten la titularidad y tutela municipal) para integrarlos en la ciudad existente.”

Se propone alternativa:

“1.6. Redistribución de los equipamientos para equilibrar la ciudad. Mantener la estrategia de los Centros Integrados ya definidos desde el PGOU 1998. Desde entonces existe una gran superficie de sistemas generales de espacios libres y equipamientos sobredimensionados; planteando qué tipo de ciudad se quiere, estudiar cuales de estos podrían ordenarse con otros usos básicos compatibles con los globales espacios libres y equipamientos, preferiblemente ligados a la actividad económica y que respeten la titularidad y tutela municipal) para integrarlos en la ciudad existente, sin generar problemas jurídicos que deriven en posibles impugnaciones o reversiones.”

MOTIVACIÓN:

La Estrategia de los grandes centros integrados fue consensuada en su día y ha dado buenos resultados. El uso de los sistemas generales para otros usos, incluido el residencial, es muy discutible que sea legal. Puede ser objeto de recurso y posibles reversiones, de ahí la propuesta de la enmienda.

ENMIENDA NÚMERO 6:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“1.8. Planificación de la movilidad con atención especial al transporte colectivo, la red ciclable y los recorridos peatonales.”

Se propone alternativa:

“1.8. Planificación de la movilidad con atención especial al transporte colectivo, la red ciclable y los recorridos peatonales, sin olvidar al vehículo como medio de transporte necesario y en muchos casos único por muchos de los vecinos de Valladolid y alfoz.”

MOTIVACIÓN:

Además de una movilidad centrada en promocionar el transporte colectivo, la bicicleta y los recorridos peatonales, parece oportuno hablar también de los vehículos particulares dado que para muchos vecinos de Valladolid y de los municipios del alfoz es el único medio directo posible.

ENMIENDA NÚMERO 7:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“1.9. Cuidar el ambiente. Mejora de la eficiencia energética de los edificios. Facilitar la implantación de cubiertas verdes. Acercarse a la ciudad “cero emisiones”; reciclaje del 100% de los residuos para 2030, conforme con la directiva europea; ambos objetivos apelando a la educación y colaboración ciudadana.”

Se propone alternativa:

“1.9. Cuidar el ambiente. Mejora de la eficiencia energética de los edificios. Facilitar la implantación de cubiertas verdes. Acercarse a la ciudad “cero emisiones”; reciclaje del 100% de los residuos para 2030, conforme con la directiva europea; ambos objetivos apelando a la educación y colaboración ciudadana. Facilitar la Asistencia Técnica para la consecución de estos objetivos desde la Sociedad Municipal de Suelo y Vivienda (VIVA)”

MOTIVACIÓN:

Inclusión de la sociedad municipal VIVA como agente prescriptor y facilitador de esos objetivos medioambientales en las viviendas de Valladolid.

ENMIENDA NÚMERO 8:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“1.10. Ciudad diversa con mezcla de usos y tipologías. La tipología como responsable de la imagen de la ciudad.”

Se propone alternativa:

“1.10. Ciudad diversa con mezcla de usos y tipologías. La tipología como responsable de la imagen de la ciudad. Respetar que los ciudadanos puedan elegir su tipología de vivienda.”

MOTIVACIÓN:

Promover una mayor flexibilidad en la planificación a la hora de facilitar a las personas y a las familias que puedan elegir el tipo de vivienda que desean. De este modo, el ayuntamiento debe garantizar que se construyen distintos tipos de viviendas.

ENMIENDA NÚMERO 9:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“1.12. Los derechos humanos como criterio transversal.

1.13. Transparencia y participación en la elaboración y aprobación del planeamiento.

1.14. Urbanismo basado en los principios de igualdad, accesibilidad y seguridad. La última ciudadana.”

Se propone alternativa:

“1.12. La ciudad en equidad, ciudadanos y ciudadanas con los mismos derechos. Urbanismo basado en los principios de igualdad, accesibilidad y seguridad. La participación explicada y entendida por tod@s, evitando la tecnificación del urbanismo.”

MOTIVACIÓN:

Una redacción sencilla que evite términos confusos o de interpretación diferenciada.

ENMIENDA NÚMERO 10:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“2.1. Desarrollo de los suelos industriales para su integración en la trama urbana. Se mejorará su pavimentación, dotaciones, servicios y accesibilidad, reduciendo su impacto visual. Tratamiento diferenciado de la pequeña y mediana respecto a la gran industria. Estrategia metropolitana para la implantación de industrias, con especial atención al sector agroalimentario y de agricultura ecológica.”

Se propone alternativa:

“2.1. Desarrollo de los suelos industriales para su integración en la trama urbana. Tratamiento diferenciado de la pequeña y mediana respecto a la gran industria. Plan municipal de apoyo a la Industria y a la Innovación para la implantación y consolidación de industrias, con especial atención a las empresas innovadoras y/o de base tecnológica. Especial atención al sector de la automoción, aeronáutico, biotecnología, bioquímica, biomedicina, biomecánica, nanotecnología, robótica, industria digital, movilidad eléctrica, agroalimentario y de agricultura ecológica.

Plan Municipal de Acogida de Actividades Económicas a operadores “con gestión urbanística integral convenida y apoyada por el Ayuntamiento”.”

MOTIVACIÓN:

Reforzar la puesta en marcha de un Plan municipal de apoyo a la industria y a la innovación. Sentido amplio de los sectores empresariales a apoyar. idea de facilitar el acceso al suelo industrial para nuevos proyectos inversores en Valladolid.

ENMIENDA NÚMERO 11:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“2.2. Localización flexible de actividades económicas y equipamientos facilitando la compatibilidad y coherencia de usos. Puesta a disposición de los suelos y edificios públicos desafectados o sin utilizar para actividades de iniciativa pública o privada de interés público. Estudiar en todo caso propuestas sobre usos futuros para evitar que se deteriore su estado de conservación. Oportunidad de usos temporales de suelos y edificios públicos. En concreto, paliar el déficit de equipamientos como centros de día, guarderías públicas y superficies deportivas cubiertas.”

Se propone alternativa:

“2.2. Localización flexible de actividades económicas y equipamientos facilitando la compatibilidad y coherencia de usos. Puesta a disposición de los suelos y edificios públicos municipales desafectados o sin utilizar para actividades de iniciativa pública o privada de interés público. Estudiar en todo caso propuestas sobre usos futuros propiedad de otras administraciones para evitar que se deteriore su estado de conservación. Oportunidad de usos temporales de suelos y edificios públicos. En concreto, paliar el déficit de equipamientos como centros de día, guarderías públicas y superficies deportivas cubiertas; previa categorización de prioridades y chequeo de necesidades por barrios o Unidades Urbanas.”

MOTIVACIÓN:

Necesario realizar el inventario de prioridades, comprobando previamente todas las necesidades de los barrios de Valladolid

ENMIENDA NÚMERO 12:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“2.3. Ordenación clara para la nueva implantación de grandes superficies comerciales, valorando el impacto sobre el comercio de proximidad para la garantizando un mínimo de su presencia en cada barrio.”

Se propone alternativa:

“2.3. Compatibilizar la nueva implantación de grandes superficies comerciales, valorando el impacto sobre el comercio de proximidad y acompañarlo con medidas de fomento del pequeño comercio. Recuperar el acuerdo con VALLSUR por la importancia del empleo previsto y destinar los ingresos convenidos a un Plan para la Gestión del Pequeño Comercio tanto en el Centro como en Barrios con subvenciones y/o créditos blandos y ayuda a la Gestión coordinada y asociativa de los pequeños comerciantes.”

MOTIVACIÓN:

En el proceso de racionalización de las grandes superficies comerciales y la defensa de la dotación de pequeño comercio en todas las zonas, se propone no abandonar el proyecto de VALLSUR y aprovechar sus inversiones y los ingresos municipales para poner en marcha ayudas al pequeño comercio local.

ENMIENDA NÚMERO 13:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“2.5. Facilitar la implantación de centros logísticos y actividades agroalimentarias en los sectores del entorno del camino de Palomares. Tener en cuenta la pujanza de Centrolid. Centro intermodal de transporte en el entorno de la Estación de Mercancías, valorando la posibilidad del cambio de uso residencial del sector 53 Páramo de San Isidro. Estudiar sinergias entre ambas actividades así como con áreas nuevas consensuadas con los municipios del entorno. El Racimo Agroalimentario: sectores enlazados con elementos de conexión, en coordinación con el Área Metropolitana y con flexibilidad frente a las incertidumbres del futuro.”

Se propone alternativa:

“2.5. Facilitar la implantación de centros logísticos y actividades agroalimentarias en los sectores del entorno del camino de Palomares. Tener en cuenta la pujanza de Centrolid. Se incorporará la delimitación del Proyecto Regional Logístico Agroalimentario en colaboración con la Junta de Castilla y León en el entorno del Camino de Palomares y que reestructurarán los Sectores 48 y 49 de suelo urbanizable para habilitar un polo agroalimentario y un centro logístico. Estudiar las necesidades a futuro para logística, industria y distribución con los operadores de automoción de Valladolid para incorporarlo al Plan.”

MOTIVACIÓN:

Incluir, además de la propuesta agroalimentaria, la posibilidad de reforzar la industria del automóvil en Valladolid, dado su valor estratégico.

ENMIENDA NÚMERO 14:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“2.6. Transformación del parque de viviendas mediante la rehabilitación, la regeneración y la renovación urbana. Priorizar la regeneración del patrimonio construido y urbanizado sobre los nuevos crecimientos, proponiendo medidas concretas para la utilización de suelos y viviendas vacías. Impulso de la Administración para estas intervenciones.”

Se propone alternativa:

“2.6. Transformación del parque de viviendas mediante la rehabilitación, la regeneración y la renovación urbana. Priorizar la regeneración del patrimonio construido y urbanizado sobre los nuevos crecimientos, proponiendo medidas concretas para la utilización de suelos y viviendas vacías. Impulso de la Administración para estas intervenciones, con un Plan de Ayudas a la Rehabilitación y la puesta en marcha de una Oficina de Asistencia Técnica y Ayuda para la Rehabilitación desde la Sociedad Municipal de Suelo y vivienda de Valladolid (VIVA).”

MOTIVACIÓN:

La propuesta pretende poner en valor la labor de la sociedad municipal VIVA que, como agente prescriptor y dada su naturaleza pública, puede tener en la gestión urbanística de Valladolid. Como prescriptor público ofrece garantías a los ciudadanos y a los promotores que no se encuentran en otros instrumentos privados de gestión urbanística.

ENMIENDA NÚMERO 15:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“2.7. Promover las condiciones necesarias para garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna y adecuada, facilitando el acceso de los jóvenes al mercado de vivienda y evitando lacras como el hacinamiento, la infravivienda o las personas sin techo. Fomento de la vivienda con algún tipo de protección pública y de la vivienda en alquiler.”

Se propone alternativa:

“2.7. Promover las condiciones necesarias para garantizar el derecho constitucional a una vivienda digna y adecuada, facilitando el acceso de los jóvenes al mercado de vivienda y evitando lacras como el hacinamiento, la infravivienda o las personas sin techo. Fomento de la vivienda en alquiler con un Plan para la Primera Vivienda Digna Joven, un Plan para Complejos de Vivienda Intergeneracionales en Alquiler, con prioridad para la rehabilitación.”

MOTIVACIÓN:

Proponemos incluir, como medidas favorecedoras del derecho constitucional de vivienda, un Plan para promover la Primera Vivienda Digna Joven, de manera especial en el centro urbano de Valladolid, así como ahondar en los proyectos de viviendas intergeneracionales como otra de las soluciones que, con un marcado carácter social, pueden ayudar al primer acceso a vivienda en Valladolid.

ENMIENDA NÚMERO 16:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“2.9. Rehabilitación y regeneración del Polígono Argales.”

Se propone alternativa:

“2.9. Se definirá un ámbito singular de ordenación en el Polígono de Argales que permita su rehabilitación y regeneración como área destinada a la economía “naranja” con un Plan de Ayudas a la reubicación de pequeñas industrias incompatibles y la mejora progresiva de su accesibilidad, de la infraestructura viaria existente y de la calidad ambiental del área. Se vinculará a esta área el área de Argales de la operación de Soterramiento.”

MOTIVACIÓN:

Creemos que al actual polígono de Argales puede convertirse en un lugar de referencia para convertirse en un foco de concentración de industrias y empresas asociadas a la “Economía Naranja” de la creatividad. Para ello, la planificación tiene que prever medidas que lo favorezcan y lo posibiliten.

ENMIENDA NÚMERO 17:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“3.1. El proyecto de ciudad deberá integrar el ferrocarril revisando el “Plan Rogers”.”

Se propone alternativa:

“3.1. El proyecto de ciudad deberá integrar el soterramiento previsto del ferrocarril revisando el “Plan Rogers”.”

MOTIVACIÓN:

Para nosotros un planteamiento esencial: la reforma del PGOU debe contener la garantía de la realización el soterramiento integral, en todo su trazado, del ferrocarril en la ciudad, si bien otros aspectos contenidos en el llamado Plan Rogers pueden y deben ser revisados y modificados en la reforma del PGOU.

ENMIENDA NÚMERO 18:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“3.2. Pensar si conviene integrar la Modificación del PGOU de la Red Arterial Ferroviaria, bien proponiendo actuaciones concretas en barrios colindantes, bien pensando nuevas alternativas de integración del ferrocarril en la ciudad con el mayor nivel de consenso posible. Estudiar y valorar otras alternativas.”

Se propone alternativa:

“3.2. Se revisará la ordenación establecida en el "Plan Rogers", coadyuvando a su eficacia mediante acciones puntuales en su entorno inmediato, en particular mejorando la urbanización de espacios contiguos al "Corredor Sostenible Equipado" (Barrios de La Farola, Delicias, Pilarica y Belén).”

MOTIVACIÓN:

La motivación es similar a la de la enmienda anterior.

ENMIENDA NÚMERO 19:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“3.3. La ciudad no puede mantener la situación existente en espera de un soterramiento que se puede frustrar. Hay que actuar con realismo y programar actuaciones de borde y cosido de barrios, así como de permeabilidad: más pasos para el tráfico rodado, peatonal y ciclista.”

Se propone alternativa:

“3.3. La ciudad debe apostar firmemente por el soterramiento disponiendo todo su potencial para su ejecución y consecución a largo plazo.”

MOTIVACIÓN:

La motivación es coincidente con las de las dos enmiendas anteriores. Entendemos el soterramiento como un proyecto irrenunciable.

ENMIENDA NÚMERO 20:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“4.1. Los recorridos peatonales como estructurantes de la ciudad. Ampliar la estrategia de prioridad peatonal ajustando el viario de paso rodado y con restricciones de la velocidad. Por el contrario, mejorar la velocidad comercial del transporte público.”

Se propone alternativa:

“4.1. Los recorridos peatonales como estructurantes de la ciudad. Ampliar la estrategia de prioridad peatonal garantizando mayor continuidad de las áreas peatonales y la mejora de los espacios públicos ligados a equipamientos con gran afluencia, fomentando la peatonalidad y moderando el tráfico con acciones de reducción de la velocidad y/o de restricción de la movilidad rodada, canalizando los flujos al viario principal -reorientación de los tránsitos de paso y acceso- y estudiando posibles aparcamientos subterráneos o espacios de aparcamiento disuasorio vinculados a la red de transporte público, que fomenten el uso de la bicicleta y del vehículo eléctrico y faciliten el uso compartido de vehículos privados, así como mejorar la velocidad comercial del transporte público. También se estudiará la viabilidad de implantar un sistema de car sharing de vehículos y motos eléctricas en gran parte del trazo urbano.”

MOTIVACIÓN:

Entendemos que esta propuesta de redacción alternativa garantiza mejor el objetivo de hacer una ciudad más paseable junto con el uso racional del vehículo particular y el fomento del transporte público eficiente. Inclusión de la utilización de un sistema de car sharing de movilidad eléctrica en Valladolid.

ENMIENDA NÚMERO 21:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“4.3. Impulsar el transporte público y desincentivar el uso del vehículo privado con intercambiadores en el entorno de las rondas. Desde el PGOU se habilitará suelo para aparcamientos disuasorios vinculados a la red de transporte público y a la red ciclista.”

Se propone alternativa:

“4.3. Impulsar el transporte público y desincentivar el uso del vehículo privado con intercambiadores en el entorno de las rondas. Desde el PGOU se habilitará suelo para aparcamientos disuasorios vinculados a la red de transporte público y a la red ciclista, sin olvidar al vehículo como medio de transporte necesario y en muchos casos único por muchos de los vecinos de Valladolid y alfoz.”

MOTIVACIÓN:

Enmienda que busca no demonizar a los usuarios de vehículo particular cuando no dispongan de un sistema alternativo eficiente para su desplazamiento urbano.

ENMIENDA NÚMERO 22:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“4.4. Estudiar y diseñar un viario urbano estructurante asociado al transporte público, las bicicletas y los peatones como prioritarios. Convivencia entre medios de transporte. Fomentar la movilidad no motorizada y los medios de transporte público disponiendo una red de carriles bus.”

Se propone alternativa:

“4.4. Estudiar y diseñar un viario urbano estructurante asociado al transporte público, las bicicletas y los peatones como prioritarios. Convivencia entre medios de transporte, sin olvidar al vehículo como medio de transporte necesario y en muchos casos único por muchos de los vecinos de Valladolid y alfoz. Fomentar la movilidad no motorizada y los medios de transporte público disponiendo una red de carriles bus.”

MOTIVACIÓN:

Propuesta de enmienda con una motivación y objetivo semejante a la anterior.

ENMIENDA NÚMERO 23:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“4.6. Definir espacios peatonales y plazas en relación con las centralidades de cada barrio. Actuaciones a pequeña escala. Conexión entre ellos.”

Se propone alternativa:

“4.6. Definir espacios peatonales en relación con las centralidades urbanas y de barrio. Actuaciones de peatonalización en barrios, en calles donde la consolidación del comercio es singular, apoyando la gestión del conjunto comercial-peatonal.”

MOTIVACIÓN:

Enmienda que propone asociar la peatonalización a la consolidación singular del comercio para la consecución de sinergias entre ambos.

ENMIENDA NÚMERO 24:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“4.7. Congelar la creación de nuevos aparcamientos subterráneos en áreas congestionadas y en el centro urbano. Convertir algunos rotatorios en aparcamientos de residentes si así lo aconsejan los estudios sobre movilidad. Establecer una red de aparcamientos disuasorios que desincentive el uso del vehículo privado.”

Se propone alternativa:

“4.7. Reestudiar la conveniencia de la creación de nuevos aparcamientos subterráneos en áreas de borde como estrategia para una descongestión del centro urbano. Estudiar la conveniencia de convertir algunos rotatorios en aparcamientos de residentes si así lo aconsejan los estudios sobre movilidad. Establecer una Red de Aparcamientos Disuasorios que desincentive el uso del vehículo privado. Facilitar las alternativas a la movilidad rodada por el centro urbano. Coordinar el acceso al centro en vehículo privado con una política disuasoria de aparcamientos en borde.”

MOTIVACIÓN:

Preferimos “reestudiar” a “congelar” que es menos limitativo respecto de los aparcamientos subterráneos, a los que no se puede dar un valor exclusivamente negativo. Creemos que por otra parte la redacción propuesta mejora el objetivo de ese apartado.

ENMIENDA NÚMERO 25:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“4.12. Trabajar con criterios de accesibilidad universal en el tratamiento de la urbanización de los espacios públicos. Aligerar el mobiliario urbano de las aceras eliminando obstáculos innecesarios y revisando el tema de la ocupación de vía pública y distribución del mobiliario urbano (terrazas, jardineras, contenedores y señalizaciones).”

Se propone alternativa:

“4.12. Trabajar con criterios de accesibilidad universal en el tratamiento de la urbanización de los espacios públicos. Aligerar el mobiliario urbano de las aceras eliminando obstáculos innecesarios y revisando consensuadamente con todos los afectados el tema de la ocupación de vía pública y distribución del mobiliario urbano (terrazas, jardineras, contenedores y señalizaciones).”

MOTIVACIÓN:

Esta enmienda propone fórmulas de participación y consenso para una decisión tan complicada como es el reparto de mobiliario urbano en las aceras y sus limitaciones.

ENMIENDA NÚMERO 26:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“4.13. Trama verde de recorridos ciclistas y peatonales arbolados que conecten el centro con los barrios y con los espacios naturales, teniendo en cuenta la sección de los viales y la intensidad de tráfico.”

Se propone alternativa:

“4.13. Puesta en marcha del Plan CONECTA EN VERDE, redactado en 2014, de recorridos ciclistas y peatonales arbolados que conecten el centro con los barrios y con los espacios naturales, teniendo en cuenta la sección de los viales y la intensidad de tráfico.”

MOTIVACIÓN:

Aprovechar el Plan CONECTA EN VERDE, elaborado en 2014 y con las actualizaciones que sean precisas, parece lo más adecuado para optimizar y economizar los esfuerzos y recursos públicos.

ENMIENDA NÚMERO 27:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“4.15. Recuperar la calle, los parques y la ciudad para los niños.”

Se propone alternativa:

“4.15. Recuperar la calle, los parques y la ciudad para los niños, con normas de convivencia para todas las edades.”

MOTIVACIÓN:

Nos parece un buen propósito. Ahora bien, debe ser compatible y respetando el otros colectivo de edad, los mayores, que también son importantes usuarios de la calle y los espacios públicos. En definitiva, urbanismo para todos.

ENMIENDA NÚMERO 28:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“5.1. Potenciar la regeneración urbana sin expulsión de la población. Equipamientos de barrio y zonas de centralidad en cada uno de ellos. Conexión entre ellas. Que el Centro no focalice toda la actividad comercial y cultural de la ciudad.”

Se propone alternativa:

“5.1. Potenciar la regeneración urbana sin expulsión de la población. Estudiar a través de una adecuada estrategia de definición de las Unidades Urbanas dentro del cumplimiento de la legislación (Art. 80.1.b y 85.1 del RUCyL) y definición de los barrios o conjuntos con identidad las necesidades de equipamientos, ubicación y prioridades, favoreciendo el equilibrio entre cada zona de ciudad, su identidad y cohesión con la importancia del centro de la ciudad.”

MOTIVACIÓN:

El ejercicio de aplicación de la Unidades Urbanas ya describió un diagnóstico erróneo en la Revisión aprobada en 2013. El cumplimiento legal es incompatible con la definición de los barrios y unidades con identidad urbanística.

ENMIENDA NÚMERO 29:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“5.5. Equipamientos de ámbito municipal en los barrios de las zonas Este y Norte para equilibrar con las zonas Sur y Oeste, señalando localizaciones oportunas donde situarlos y buscando formas de gestión urbanística para su obtención, utilizando suelos públicos para su implantación.”

Se propone alternativa:

“5.5. Potenciar el Centro Integrado Este y ubicar en la zona de Viveros el gran Centro Integrado de la Zona Norte ya previsto.”

MOTIVACIÓN:

Utilizar proyectos ya definidos.

ENMIENDA NÚMERO 30:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“5.6. Centro Integrado de Equipamientos en el Centro.”

Se propone alternativa:

“5.6. Centro Integrado de Equipamientos en el Centro, reestudiando acuerdos posibles con los locales disponibles de la ONCE en la Marquesina o ubicar en la futura área de centralidad de la Estación.”

MOTIVACIÓN:

Una mayor previsión de posibles lugares de actuación de ese Centro Integrado. También podría considerarse el edificio de los juzgados de la Calle Angustias, en caso de que el Campus de la Justicia fuese finalmente a Girón.

ENMIENDA NÚMERO 31:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“Nuevo punto 5.7.”

Se propone alternativa:

“5.7. Potenciar un Centro Integrado multifuncional en convenio con la Diputación en la parcela 5 del Plan Parcial Villa del Prado, en torno al equipamiento de la antigua Granja Escuela.”

MOTIVACIÓN:

Puesta en marcha de un proyecto posible en esa zona de la ciudad.

ENMIENDA NÚMERO 32:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“Nuevo punto 5.8.”

Se propone alternativa:

“5.8. Parque Cultural-Arqueológico en la zona de la antigua Villa de Prado.”

MOTIVACIÓN:

Puesta en marcha de una nueva dotación en la ciudad de atractivo cultural y turístico.

ENMIENDA NÚMERO 33:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“6.3. Crear el concepto de uso provisional para posibilitar la utilización de parcelas no edificadas con huertos urbanos y equipamientos sociales que no condicionen definitivamente el espacio.”

Se propone alternativa:

“6.3. Crear el concepto de uso provisional para posibilitar la utilización de parcelas no edificadas con huertos urbanos y equipamientos sociales que no condicionen definitivamente el espacio; excepto para parcelas destinadas a uso residencial.”

MOTIVACIÓN:

Este planteamiento ha generado problemas cuando se ha usado otras veces en suelo calificado residencial (supuesto en Huerta del Rey) por lo que debería excepcionarse en esos casos.

ENMIENDA NÚMERO 34:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“6.4. Analizar específicamente el uso vivienda minimizando las exigencias de ordenanza en tipologías más acordes con el mercado (miniapartamentos, “lofts”) o con la concepción más abierta del concepto unidad familiar, (hogares monoparentales, “singles”).”

Se propone alternativa:

“6.4. Analizar específicamente el uso vivienda minimizando las exigencias de ordenanza en tipologías más acordes con el mercado (miniapartamentos, “lofts”) o con la concepción más abierta del concepto unidad familiar, (hogares monoparentales, “singles”, Complejos Intergeneracionales, Primera Vivienda Digna Joven Compartida).”

MOTIVACIÓN:

Añadir las modalidades que se han propuesto en otros apartados de los criterios directores.

ENMIENDA NÚMERO 35:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“6.5. Analizar específicamente los usos industriales para su ampliación a actividades empresariales desvinculadas del concepto obsoleto de “transformación de materias primas” con el más amplio de “uso productivo”.”

Se propone alternativa:

“6.5. Permitir a los usos industriales su compatibilidad con actividades empresariales desvinculadas del concepto obsoleto de “transformación de materias primas” con el más amplio de “uso productivo”, favoreciendo el más amplio concepto empresarial y de creación de empleo en nuestra ciudad, compaginando las futuras interrelaciones entre la industria productiva y otras tecnologías o de innovación.”

MOTIVACIÓN:

Proponemos un concepto más amplio, sustituir el concepto “analizar” por el concepto “permitir”. Una planificación más flexible orientada a facilitar la generación de riqueza y empleo.

ENMIENDA NÚMERO 36:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“6.7. Desde la ordenación del suelo urbano consolidado incentivar la rehabilitación frente a la sustitución.”

Se propone alternativa:

“6.7. Establecer en la ordenación del suelo urbano consolidado una referencia a la ciudad real y habitada, desde el reconocimiento del espacio urbano efectivamente construido -Art. 85 del RUCyL- y de los derechos consolidados de los ciudadanos. Se incentivará la rehabilitación frente a la sustitución salvo donde se prevea la sustitución de la edificación a corto o medio plazo.”

MOTIVACIÓN:

Consideramos que la propuesta mejora la redacción del apartado 6.7.

ENMIENDA NÚMERO 37:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“6.9. Programar las actuaciones de regeneración urbana con prioridad en espacios marginales con deficiencias en infraestructuras y equipamientos. Definir objetivos a corto, medio y largo plazo.”

Se propone alternativa:

“6.9. Programar las actuaciones de regeneración urbana con prioridad en espacios marginales con deficiencias en infraestructuras y equipamientos. Definir objetivos a corto, medio y largo plazo. Crear un Plan de Ayudas y de Asistencia Técnica a la Regeneración Urbana desde la Sociedad Municipal de Suelo y vivienda para la Regeneración Urbana, mediante líneas de subvención coordinadas con la Administración de Castilla y León y los fondos europeos.”

MOTIVACIÓN:

Para fomentar la regeneración urbana es conveniente poner en marcha ayudas de manera coordinada con la administración autonómica, así como la asistencia técnica de VIVA.

ENMIENDA NÚMERO 38:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“6.10. Actuaciones de rehabilitación urbana en ámbitos no declarados Áreas de Rehabilitación Integral y especialmente en aquellos que surjan de la iniciativa de las comunidades de propietarios. Se enfocará a la mejora de la accesibilidad, la eficiencia energética, el aislamiento acústico y térmico, el uso de energías renovables, así como el ahorro de agua y su reutilización.”

Se propone alternativa:

“6.10. Actuaciones de rehabilitación urbana en ámbitos no declarados Áreas de Rehabilitación Integral y especialmente en aquellos que surjan de la iniciativa de las comunidades de propietarios. Se enfocará a la mejora de la accesibilidad, la eficiencia energética, el aislamiento acústico y térmico, el uso de energías renovables, así como el ahorro de agua y su reutilización. Puesta en marcha del Plan Municipal de Ayudas y Asistencia Técnica a la Rehabilitación combinando subvenciones, beneficios fiscales o “bonus” urbanísticos con líneas de ayuda técnica y fondos europeos desde la Sociedad Municipal de Suelo y Vivienda (VIVA).”

MOTIVACIÓN:

Para fomentar la rehabilitación urbana es conveniente poner en marcha ayudas de manera coordinada con la administración autonómica, así como la asistencia técnica de VIVA. Sin ayudas o apoyo técnico a la gestión la rehabilitación tiene muchas dificultades de futuro.

ENMIENDA NÚMERO 39:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“6.12. Replantear la oportunidad o conveniencia de la operación 29 de octubre en su configuración actual.”

Se propone alternativa:

“6.12. El ARU de la barriada del 29 de Octubre se considera estratégico y se asume el compromiso de impulsarlo con carácter prioritario. Del mismo modo, se estudiará el mismo sistema para otras zonas degradadas de la ciudad.”

MOTIVACIÓN:

Creemos que el proyecto de ARU en la barriada del 29 de octubre es irrenunciable. Del mismo modo, debería estudiarse su aplicabilidad en otras zonas de la ciudad, como es el caso de “Las Viudas” o “Aramburu”, por ejemplo.

ENMIENDA NÚMERO 40:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“7.1. Recuperación de la atmósfera del Centro Histórico; que se reconozca la ciudad y se proteja su paisaje urbano y su ambiente. Medidas concretas para mantener el ambiente y el patrimonio existente.”

Se propone alternativa:

“7.1. Puesta en valor del Centro Histórico, manteniendo su patrimonio y potenciando su unidad y su historia como seña de identidad de los vallisoletanos.”

MOTIVACIÓN:

Proponemos una redacción menos “poética” y por tanto, más comprensible.

ENMIENDA NÚMERO 41:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“7.2. Es precisa una revisión, edificio por edificio, de la catalogación aprobada por el PECH. Manteniendo la estructura de catalogación y gestión vigentes, es preciso repasar y valorar los criterios de asignación de los diversos grados de catalogación y si son correctos o convenientes actualmente. En particular, habrá de redefinirse el valor “ambiental” que a menudo no tiene que pasar por un mantenimiento material de la fachada.”

Se propone alternativa:

“7.2. Es precisa una revisión, edificio por edificio, de la catalogación aprobada por el PECH, introduciendo mejoras puntuales en la normativa en las actuaciones en la edificación, ya sean de restauración, rehabilitación o reestructuración.”

MOTIVACIÓN:

Consideramos muy arriesgado eliminar catalogaciones ambientales, y entendemos que el control debe realizarse sobre las obras que se permiten, sus limitaciones y su desarrollo.

ENMIENDA NÚMERO 42:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“7.3. Tan importante como la catalogación es la convivencia de otros edificios de menor valor o disonantes claramente con el entorno. Su análisis y valoración también se considera importante para establecer ordenanzas que corrijan las deficiencias que se detecten.”

Se propone alternativa:

“7.3. Tan importante como la catalogación es la convivencia de otros edificios de menor valor o disonantes claramente con el entorno. Su análisis y valoración será objeto de ordenanzas específicas individualizadas para que en caso de sustitución la lectura de las edificaciones en su conjunto mejore.”

MOTIVACIÓN:

Aunque disonantes con su entorno, los edificios de los años 60 y 70 han generado derechos consolidados. Por ello entendemos que sólo se puede regular sus condiciones en caso de sustitución, para que su relación con edificios históricos o catalogados sea más “amable”.

ENMIENDA NÚMERO 43:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“7.4. Parece necesario clarificar algunos aspectos de las Áreas Especiales, entre su determinación gráfica y las que figuran en la normativa, para regular las condiciones de edificación aplicables sobre las mismas. En particular, las de carácter conventual.”

Se propone alternativa:

“7.4. Se abordará desde una nueva lógica la ordenación de los conjuntos conventuales, formalizando a través de Convenios específicos con los titulares, los órganos colegiados responsables de la Protección del Patrimonio (Comisión de Patrimonio Cultural), con criterios de ordenación flexibles pero a la vez respetuosos con el valor patrimonial, estableciendo una flexibilidad de usos, priorizando con “bonus urbanísticos” el uso de vivienda intergeneracional, residencias colectivas para mayores, Primera Vivienda Digna Joven, Viviendas y Alojamientos Turísticos, fomentando con ello una fijación de población en el Conjunto Histórico.”

MOTIVACIÓN:

La enmienda aporta mayor claridad y precisión a lo que se pretende hacer con esos espacios urbanos.

ENMIENDA NÚMERO 44:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“7.11. Se tendrá en cuenta, a los efectos de programación de intervenciones, la perspectiva social que conlleva el envejecimiento de la población del Centro Histórico. Asimismo, se evitarán en lo posible procesos como la gentrificación residencial y comercial.”

Se propone alternativa:

“7.11. Se tendrá en cuenta, a los efectos de programación de intervenciones, la perspectiva social que conlleva el envejecimiento de la población del Centro Histórico, potenciando las áreas especiales para mantener usos de fijación de la población mayor y evitar su desplazamiento. Asimismo, se evitarán en lo posible procesos como la gentrificación residencial y comercial, favoreciendo con “bonus urbanísticos” a la inversión privada si mantiene la población y el comercio tradicional.”

MOTIVACIÓN:

Si no damos alicientes a la inversión privada, los procesos de transformación urbana en los que la población originaria “con menos recursos económicos” del Conjunto Histórico es desplazada, ya sea por venta, embargo, confiscación o expulsión, por otra de un mayor nivel adquisitivo será irreversible.

ENMIENDA NÚMERO 45:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“7.13. Se defenderá la concentración de las sedes judiciales en el centro de la ciudad, de forma que se reactive la actividad del Centro Histórico.”

Se propone alternativa:

“7.13. Se defenderá la concentración de las sedes judiciales en el centro de la ciudad, de forma que se reactive la actividad del Centro Histórico, siempre y cuando el proyecto no comporte mayor coste a los vecinos de Valladolid, no se dilate en el tiempo por recursos judiciales y pueda ser asumido por la Administración estatal competente sin que peligre su realización. De no ser así se acudirá al proyecto original en la parcela de los barrios Villa de Prado, y colindante a los barrios Girón y Huerta del Rey”

MOTIVACIÓN:

El proyecto en la Plaza San Pablo no deberá costar más dinero a los ciudadanos de Valladolid, ni dilatarse en el tiempo o ponerse en peligro su realización en la ciudad de Valladolid.

ENMIENDA NÚMERO 46:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“Nuevo apartado.”

Se propone alternativa:

“7.14. Se ordenará adecuadamente los tendidos eléctricos y de telecomunicaciones así como las instalaciones en cubiertas, minorando los impactos visuales negativos.”

MOTIVACIÓN:

Se propone su inclusión al considerarse importante controlar los impactos visuales del casco histórico, limitando su existencia.

ENMIENDA NÚMERO 47:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“8.1. Analizar los ámbitos de suelo urbano no consolidado cuya ordenación detallada no se haya desarrollado para su reordenación con las correcciones oportunas. Resolver algunas unidades de actuación cuya ordenación detallada resulta inviable (en particular, Barrio España) por carecer de viabilidad técnica o económica. Se estudiarán otras propuestas de ordenación que posibiliten su ejecución.”

Se propone alternativa:

“8.1. Analizar los ámbitos de suelo urbano no consolidado (UEAs, APEs, UAs, UAEs...) cuya ordenación detallada no se haya desarrollado para su toma en consideración. Las unidades de suelo urbano no consolidado se incorporarán al suelo urbano consolidado cuando estén completamente ejecutadas y su urbanización recibida.Cuando las unidades cuenten con ordenación detallada aprobada definitivamente y proyectos de actuación en curso, con independencia de su grado de ejecución, se incorporarán a la Revisión como " planeamiento asumido", conservando sus determinaciones (Art. 109 del RUCyL).

Resolver algunas unidades de actuación cuya ordenación detallada resulta inviable (en particular, Barrio España) por carecer de viabilidad técnica o económica. Se estudiarán otras propuestas de ordenación que posibiliten su ejecución, preferiblemente mediante Convenios con los propietarios de suelo y afectados.”

MOTIVACIÓN:

Esta enmienda entendemos que mejora la redacción tanto técnica como jurídica del apartado enmendado.

ENMIENDA NÚMERO 48:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“9.1. Analizar con rigor las necesidades de suelo y viviendas actuales y a medio plazo a dar respuesta por el planeamiento, evitando el sobredimensionamiento de los desarrollos previstos en el PGOU 2004 y que se han detectado como innecesarios. Se realizará una justificación suficiente basada en demandas reales, a partir de la elaboración de un documento de Diagnóstico que es preciso realizar legalmente.”

Se propone alternativa:

“9.1. Analizar las necesidades de suelo y viviendas para dar una respuesta desde el planeamiento. Se realizará una justificación suficiente basada en demandas reales y futuras. Se revisará el perfil extensivo del crecimiento urbano. Se incorporarán al suelo urbanizable sólo aquellos ámbitos que se consideren necesarios para consolidar un modelo urbano de centralidad y servicio al área urbana. Los ámbitos urbanos semi-consolidados como consecuencia de la ejecución de los planes parciales más recientes permanecerán como ámbitos de planeamiento asumido.”

MOTIVACIÓN:

Si bien es cierto que el crecimiento sin justificación es contraproducente, no debemos olvidar que la ausencia de suelo tampoco permite un adecuado mercado inmobiliario que, planteado de manera equilibrada y coherente, puede ser generador de empleo y riqueza. La enmienda propone una vía de equilibrio.

ENMIENDA NÚMERO 49:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“9.2. Priorizar el desarrollo de los sectores de suelo urbanizable situado en buenos emplazamientos desde el punto de vista de las necesidades de la ciudad y del coste de conexión de sistemas generales e implantación de servicios y, en particular, de un transporte público eficiente a medio plazo. No delimitar sectores residenciales fuera de la Ronda Exterior.”

Se propone alternativa:

“9.2. Priorizar el desarrollo de los sectores de suelo urbanizable situado en buenos emplazamientos desde el punto de vista de las necesidades de la ciudad y del coste de conexión de sistemas generales e implantación de servicios y, en particular, de un transporte público eficiente a medio plazo. Limitar las posibilidades de expansión del suelo urbanizable únicamente a ámbitos donde los costes de mantenimiento y conservación a través de Entidades Urbanísticas de Conservación (EUC) sean asumidos por la promoción inmobiliaria y sus propietarios.”

MOTIVACIÓN:

Esta enmienda se propone de manera similar y coherente con la anterior, proponiendo un punto de equilibrio, sobre todo en aquellos supuestos que no comporten costes para la corporación municipal.

ENMIENDA NÚMERO 50:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“9.4. Los sectores de suelo urbanizable con planeamiento aprobado, y no ejecutados, se incorporarán como ámbitos de planeamiento asumido. Se valorarán los ajustes y correcciones necesarias para su integración entre las determinaciones del Plan General.”

Se propone alternativa:

“9.4. Los sectores de suelo urbanizable en desarrollo o con ordenación detallada aprobada definitivamente se incorporarán como "planeamiento asumido", conservando sus determinaciones (Art. 109.2.a del RUCyL).”

MOTIVACIÓN:

La enmienda, en definitiva, lo que propone es el respecto de derechos consolidados. Su falta de reconocimiento puede suponer conflictos judiciales y costes innecesarios al Ayuntamiento de Valladolid.

ENMIENDA NÚMERO 51:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“9.5. Establecer pautas de conexión de los nuevos crecimientos de suelo urbanizable ya ejecutados, buscando una mejor conectividad y revitalización de la trama urbana del conjunto de la ciudad por medio de intervenciones de colmatación de los vacíos intermedios, con nuevos y diversos usos o servicios. Se podían trasladar, también allí, aprovechamientos de suelos alejados de la ciudad consolidada que interese desclasificar y convertir en suelo rústico. Modular la exigencia de locales comerciales teniendo en cuenta su posición en relación con la expectativa de explotación.”

Se propone alternativa:

“9.5. Establecer pautas de conexión de los nuevos crecimientos de suelo urbanizable ya ejecutados o con ordenación detallada aprobada, buscando una mejor conectividad y revitalización de la trama urbana del conjunto de la ciudad. Modular la exigencia de locales comerciales teniendo en cuenta su posición en relación con la expectativa de explotación.”

MOTIVACIÓN:

La enmienda se propone dada la dificultad de aplicar la propuesta inicial, dado que supondría modificar el Plan Parcial que ya fue aprobado definitivamente.

ENMIENDA NÚMERO 52:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“9.8. En todo caso, se procurará que los nuevos barrios tengan un mínimo del 50% de vivienda protegida.”

Se propone alternativa:

“9.8. En todo caso, se procurará que los nuevos barrios tengan un mínimo del 30% de vivienda protegida.”

MOTIVACIÓN:

Hoy el concepto Vivienda Protegida está asociado a una limitación de precio con importantes condicionantes a los promotores que, por sus normativas de habitabilidad muy exigentes, hace que huyan de este tipo de promoción, que se agrava por la inexistencia de ayudas públicas al respecto. Por ello parece que probablemente, los promotores no acudan a este tipo de promociones, por lo que el porcentaje de la mitad puede ser muy elevado y dejar mucho suelo sin actuación alguna.

ENMIENDA NÚMERO 53:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“10.4. La Esgueva, los diferentes canales y las vías pecuarias se incorporarán al sistema de parques como generatrices de la red de corredores verdes que facilite largos itinerarios peatonales. Interacción con la planificación urbanística de los municipios vecinos.”

Se propone alternativa:

“10.4. La Esgueva, el Canal de Castilla, el Canal del Duero, con sus acequias, y las Cañadas principales serán incorporados en el sistema de parques como generatrices de una red de corredores verdes que facilite los grandes itinerarios peatonales y establezca un claro vínculo de la ciudad consolidada con los espacios periurbanos y con los municipios vecinos, sirviendo a la vez de argumento principal para la mejora de los espacios urbanos contiguos (Parva de la Ría, Soto de Medinilla y Camino Mártires, Cañada Real de Burgos, Camino Virgen de la Merced, Viaje de aguas de Argales, Buenos Aires, Las Flores, entre otros).”

MOTIVACIÓN:

Propuesta de mejora de la redacción con mayores precisiones.

ENMIENDA NÚMERO 54:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“11.1. Se fijará un plan para la obtención progresiva de los sistemas generales en el desarrollo del planeamiento. Se mantendrán los definidos en el PGOU 2003 y se dará prioridad a la mejora de los espacios urbanos próximos y a completar el conjunto de equipamientos y de espacios libres. En particular, falta la ordenación detallada en numerosos Sistemas Generales clasificados como Suelo Urbano.”

Se propone alternativa:

“11.1. Se fijará un plan para la obtención progresiva de los sistemas generales en el desarrollo del planeamiento. Se estudiará mantener los definidos en el PGOU 2003 con los ratios mínimos que establece el RUCyL y se dará prioridad a la mejora de los espacios urbanos próximos y a completar el conjunto de equipamientos y de espacios libres. En particular, falta la ordenación detallada en numerosos Sistemas Generales clasificados como Suelo Urbano.”

MOTIVACIÓN:

Propuesta de mejora de la redacción en aplicación de la normativa autonómica.

ENMIENDA NÚMERO 55:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“11.2. Se revisarán los números correspondientes a Sistemas Generales realizando un balance de los adquiridos y de su finalidad. Para los ya adquiridos ver los usos posibles: equipamientos, espacios libres, viviendas, etc.”

Se propone alternativa:

“11.2. Se revisarán los números correspondientes a Sistemas Generales realizando un balance de los adquiridos y de su finalidad. Para los ya adquiridos ver los usos posibles: equipamientos, espacios libres, viviendas, etc., preferiblemente ligados a la actividad económica y que respeten la titularidad y tutela municipal, para integrarlos en la ciudad existente, sin generar problemas jurídicos que deriven en posibles impugnaciones o reversiones.”

MOTIVACIÓN:

Enmienda que busca procurar una mayor garantía jurídica en materia de Sistemas Generales.

ENMIENDA NÚMERO 56:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Incluir un nuevo apartado 11.11:

“11.11. El nuevo Plan debe procurar actuaciones que permitan poner en valor el aeropuerto de Valladolid, para así mejorar la empleabilidad de dicha infraestructura esencial de transporte. De manera especial para procurar el valor de desahogo del aeropuerto de Valladolid respecto del de Madrid, así como un mayor uso para el transporte de mercancías.”

MOTIVACIÓN:

El aeropuerto de Valladolid es una infraestructura estratégica que no puede ser desconocida o abandonada por el Ayuntamiento en sus actuaciones, teniendo que estar presente por tanto en el nuevo PGOU.

ENMIENDA NÚMERO 57:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Incluir un nuevo apartado 11.12:

“11.12. De manera compatible con la operación ferroviaria del soterramiento, el ayuntamiento promoverá que la línea férrea entre Palencia-Valladolid-Medina del Campo pueda ser utilizada como Cercanías, con tres posibles paradas en Valladolid: en la zona norte, en la estación y en la zona sur de la ciudad.

Del mismo modo, y de forma siempre compatible a la operación de soterramiento, el ayuntamiento estudiará la posibilidad de que la línea Valladolid-Ariza pueda ser utilizada como Cercanías entre Valladolid y Laguna de Duero.”

MOTIVACIÓN:

La utilización de la vía para trenes de Cercanías ha sido una solución importante en algunos municipios de España. Parece oportuno estudiar ambas operaciones en el caso de Valladolid.

ENMIENDA NÚMERO 58:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“12.1. Se establecerán plazos máximos para cumplir los deberes urbanísticos fomentando la gestión de oficio en aquellos ámbitos cuyo estancamiento comprometa la calidad urbana de la parte de la ciudad afectada.”

Se propone alternativa:

“12.1. Se establecerán los plazos máximos para cumplir los deberes urbanísticos (artículos 49 y 99 del RUCyL), fomentando la revisión de oficio en aquellos ámbitos cuyo estancamiento o falta de desarrollo menoscabe la calidad urbana de las partes de ciudad afectadas.”

MOTIVACIÓN:

Propuesta de mejora de la redacción para dar mayor claridad.

ENMIENDA NÚMERO 59:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“12.3. Para facilitar la intervención pública en el mercado del suelo los bienes que componen el Patrimonio Municipal de Suelo no serán gravados por calificaciones urbanísticas ineficaces.”

Se propone alternativa:

“12.3. Para que la intervención pública en el mercado de suelo sea dinámica y ágil se buscará que los bienes que componen el Patrimonio Municipal de Suelo no sean gravados por calificaciones urbanísticas ineficaces, garantizando su destino a lo establecido en la legislación vigente.”

MOTIVACIÓN:

Propuesta de mejora de la redacción para dar mayor claridad.

ENMIENDA NÚMERO 60:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Incluir un nuevo apartado 12.8:

“12.8. Se realizará un Inventario de suelos propiedad de SAREB para establecer criterios de gestión futuros.”

MOTIVACIÓN:

Es importante tener en cuenta esos recursos de suelo a disposición de la SAREB para que, son los oportunos convenios, poder realizar actuaciones urbanísticas apropiadas.


Votación:

Enmiendas a los puntos 1.2, 1.6, 1.8, 1.12, 3.1, 3.2, 4.1, 4.6, 4.15, 5.1, 5.5, 5.8, 7.14, 9.8 y 11.12, aprobadas por unanimidad.

Enmienda a punto 31, retirada.

Resto de las enmiendas rechazadas al obtener 12 votos a favor (PP), 2 abstenciones (C’s y Sr. Presencio) y 15 votos en contra (PSOE, VTLP y SIVA).