ENMIENDAS APROBADAS (Todas ellas por unanimidad) DEL PP A LOS CRITERIOS DIRECTORES PARA LA REDACCIÓN DE LA REVISIÓN DEL PGOU (Pleno 14-3-2016)

ENMIENDA NÚMERO 3:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“1.2. Potenciar la rehabilitación y mejorar la calidad urbana de la ciudad existente. La actividad urbanística municipal debe guiarse por unos principios basados en un modelo de ciudad que esté centrado en la habitabilidad y que promocione una actividad económica productiva y estable.”

Se propone alternativa:

“1.2. Potenciar la rehabilitación, regeneración y renovación urbanas mejorando la calidad urbana de la ciudad existente. La actividad urbanística municipal debe guiarse por unos principios basados en un modelo de ciudad que esté centrado en la habitabilidad y que promocione una actividad económica Productiva y estable.”

MOTIVACIÓN:

No existe motivo para rechazar las tres "R". Si bien parece oportuno apostar por la rehabilitación, la regeneración y la renovación no son incompatibles con la mejora de la calidad urbana.

 

ENMIENDA NÚMERO 5:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“1.6. Redistribución de los equipamientos para equilibrar la ciudad. Desde el PGOU 1984 existe una gran superficie de sistemas generales de espacios libres y equipamientos sobredimensionados; planteando qué tipo de ciudad se quiere, muchos de estos podrían ordenarse con otros usos básicos compatibles con los globales espacios libres y equipamientos (tales como residenciales protegidos, industriales, parques empresariales, etc., que respeten la titularidad y tutela municipal) para integrarlos en la ciudad existente.”

Se propone alternativa:

“1.6. Redistribución de los equipamientos para equilibrar la ciudad. Mantener la estrategia de los Centros Integrados ya definidos desde el PGOU 1998. Desde entonces existe una gran superficie de sistemas generales de espacios libres y equipamientos sobredimensionados; planteando qué tipo de ciudad se quiere, estudiar cuales de estos podrían ordenarse con otros usos básicos compatibles con los globales espacios libres y equipamientos, preferiblemente ligados a la actividad económica y que respeten la titularidad y tutela municipal) para integrarlos en la ciudad existente, sin generar problemas jurídicos que deriven en posibles impugnaciones o reversiones.”

MOTIVACIÓN:

La Estrategia de los grandes centros integrados fue consensuada en su día y ha dado buenos resultados. El uso de los sistemas generales para otros usos, incluido el residencial, es muy discutible que sea legal. Puede ser objeto de recurso y posibles reversiones, de ahí la propuesta de la enmienda.

 

ENMIENDA NÚMERO 6:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“1.8. Planificación de la movilidad con atención especial al transporte colectivo, la red ciclable y los recorridos peatonales.”

Se propone alternativa:

“1.8. Planificación de la movilidad con atención especial al transporte colectivo, la red ciclable y los recorridos peatonales, sin olvidar al vehículo como medio de transporte necesario y en muchos casos único por muchos de los vecinos de Valladolid y alfoz.”

MOTIVACIÓN:

Además de una movilidad centrada en promocionar el transporte colectivo, la bicicleta y los recorridos peatonales, parece oportuno hablar también de los vehículos particulares dado que para muchos vecinos de Valladolid y de los municipios del alfoz es el único medio directo posible.

 

ENMIENDA NÚMERO 9:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“1.12. Los derechos humanos como criterio transversal.

1.13. Transparencia y participación en la elaboración y aprobación del planeamiento.

1.14. Urbanismo basado en los principios de igualdad, accesibilidad y seguridad. La última ciudadana.”

Se propone alternativa:

“1.12. La ciudad en equidad, ciudadanos y ciudadanas con los mismos derechos. Urbanismo basado en los principios de igualdad, accesibilidad y seguridad. La participación explicada y entendida por tod@s, evitando la tecnificación del urbanismo.”

MOTIVACIÓN:

Una redacción sencilla que evite términos confusos o de interpretación diferenciada.

 

ENMIENDA NÚMERO 17:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“3.1. El proyecto de ciudad deberá integrar el ferrocarril revisando el “Plan Rogers”.”

Se propone alternativa:

“3.1. El proyecto de ciudad deberá integrar el soterramiento previsto del ferrocarril revisando el “Plan Rogers”.”

MOTIVACIÓN:

Para nosotros un planteamiento esencial: la reforma del PGOU debe contener la garantía de la realización el soterramiento integral, en todo su trazado, del ferrocarril en la ciudad, si bien otros aspectos contenidos en el llamado Plan Rogers pueden y deben ser revisados y modificados en la reforma del PGOU.

 

ENMIENDA NÚMERO 18:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“3.2. Pensar si conviene integrar la Modificación del PGOU de la Red Arterial Ferroviaria, bien proponiendo actuaciones concretas en barrios colindantes, bien pensando nuevas alternativas de integración del ferrocarril en la ciudad con el mayor nivel de consenso posible. Estudiar y valorar otras alternativas.”

Se propone alternativa:

“3.2. Se revisará la ordenación establecida en el "Plan Rogers", coadyuvando a su eficacia mediante acciones puntuales en su entorno inmediato, en particular mejorando la urbanización de espacios contiguos al "Corredor Sostenible Equipado" (Barrios de La Farola, Delicias, Pilarica y Belén).”

MOTIVACIÓN:

La motivación es similar a la de la enmienda anterior.

 

ENMIENDA NÚMERO 20:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“4.1. Los recorridos peatonales como estructurantes de la ciudad. Ampliar la estrategia de prioridad peatonal ajustando el viario de paso rodado y con restricciones de la velocidad. Por el contrario, mejorar la velocidad comercial del transporte público.”

Se propone alternativa:

“4.1. Los recorridos peatonales como estructurantes de la ciudad. Ampliar la estrategia de prioridad peatonal garantizando mayor continuidad de las áreas peatonales y la mejora de los espacios públicos ligados a equipamientos con gran afluencia, fomentando la peatonalidad y moderando el tráfico con acciones de reducción de la velocidad y/o de restricción de la movilidad rodada, canalizando los flujos al viario principal -reorientación de los tránsitos de paso y acceso- y estudiando posibles aparcamientos subterráneos o espacios de aparcamiento disuasorio vinculados a la red de transporte público, que fomenten el uso de la bicicleta y del vehículo eléctrico y faciliten el uso compartido de vehículos privados, así como mejorar la velocidad comercial del transporte público. También se estudiará la viabilidad de implantar un sistema de car sharing de vehículos y motos eléctricas en gran parte del trazo urbano.”

MOTIVACIÓN:

Entendemos que esta propuesta de redacción alternativa garantiza mejor el objetivo de hacer una ciudad más paseable junto con el uso racional del vehículo particular y el fomento del transporte público eficiente. Inclusión de la utilización de un sistema de car sharing de movilidad eléctrica en Valladolid.

 

ENMIENDA NÚMERO 23:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“4.6. Definir espacios peatonales y plazas en relación con las centralidades de cada barrio. Actuaciones a pequeña escala. Conexión entre ellos.”

Se propone alternativa:

“4.6. Definir espacios peatonales en relación con las centralidades urbanas y de barrio. Actuaciones de peatonalización en barrios, en calles donde la consolidación del comercio es singular, apoyando la gestión del conjunto comercial-peatonal.”

MOTIVACIÓN:

Enmienda que propone asociar la peatonalización a la consolidación singular del comercio para la consecución de sinergias entre ambos.

 

ENMIENDA NÚMERO 27:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“4.15. Recuperar la calle, los parques y la ciudad para los niños.”

Se propone alternativa:

“4.15. Recuperar la calle, los parques y la ciudad para los niños, con normas de convivencia para todas las edades.”

MOTIVACIÓN:

Nos parece un buen propósito. Ahora bien, debe ser compatible y respetando el otros colectivo de edad, los mayores, que también son importantes usuarios de la calle y los espacios públicos. En definitiva, urbanismo para todos.

 

ENMIENDA NÚMERO 28:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“5.1. Potenciar la regeneración urbana sin expulsión de la población. Equipamientos de barrio y zonas de centralidad en cada uno de ellos. Conexión entre ellas. Que el Centro no focalice toda la actividad comercial y cultural de la ciudad.”

Se propone alternativa:

“5.1. Potenciar la regeneración urbana sin expulsión de la población. Estudiar a través de una adecuada estrategia de definición de las Unidades Urbanas dentro del cumplimiento de la legislación (Art. 80.1.b y 85.1 del RUCyL) y definición de los barrios o conjuntos con identidad las necesidades de equipamientos, ubicación y prioridades, favoreciendo el equilibrio entre cada zona de ciudad, su identidad y cohesión con la importancia del centro de la ciudad.”

MOTIVACIÓN:

El ejercicio de aplicación de la Unidades Urbanas ya describió un diagnóstico erróneo en la Revisión aprobada en 2013. El cumplimiento legal es incompatible con la definición de los barrios y unidades con identidad urbanística.

 

ENMIENDA NÚMERO 29:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“5.5. Equipamientos de ámbito municipal en los barrios de las zonas Este y Norte para equilibrar con las zonas Sur y Oeste, señalando localizaciones oportunas donde situarlos y buscando formas de gestión urbanística para su obtención, utilizando suelos públicos para su implantación.”

Se propone alternativa:

“5.5. Potenciar el Centro Integrado Este y ubicar en la zona de Viveros el gran Centro Integrado de la Zona Norte ya previsto.”

MOTIVACIÓN:

Utilizar proyectos ya definidos.

 

ENMIENDA NÚMERO 32:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“Nuevo punto 5.8.”

Se propone alternativa:

“5.8. Parque Cultural-Arqueológico en la zona de la antigua Villa de Prado.”

MOTIVACIÓN:

Puesta en marcha de una nueva dotación en la ciudad de atractivo cultural y turístico.

 

ENMIENDA NÚMERO 46:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Donde dice:

“Nuevo apartado.”

Se propone alternativa:

“7.14. Se ordenará adecuadamente los tendidos eléctricos y de telecomunicaciones así como las instalaciones en cubiertas, minorando los impactos visuales negativos.”

MOTIVACIÓN:

Se propone su inclusión al considerarse importante controlar los impactos visuales del casco histórico, limitando su existencia.

 

ENMIENDA NÚMERO 52:

ENMIENDA DE SUSTITUCIÓN

Donde dice:

“9.8. En todo caso, se procurará que los nuevos barrios tengan un mínimo del 50% de vivienda protegida.”

Se propone alternativa:

“9.8. En todo caso, se procurará que los nuevos barrios tengan un mínimo del 30% de vivienda protegida.”

MOTIVACIÓN:

Hoy el concepto Vivienda Protegida está asociado a una limitación de precio con importantes condicionantes a los promotores que, por sus normativas de habitabilidad muy exigentes, hace que huyan de este tipo de promoción, que se agrava por la inexistencia de ayudas públicas al respecto. Por ello parece que probablemente, los promotores no acudan a este tipo de promociones, por lo que el porcentaje de la mitad puede ser muy elevado y dejar mucho suelo sin actuación alguna.

 

ENMIENDA NÚMERO 57:

ENMIENDA DE ADICIÓN

Incluir un nuevo apartado 11.12:

“11.12. De manera compatible con la operación ferroviaria del soterramiento, el ayuntamiento promoverá que la línea férrea entre Palencia-Valladolid-Medina del Campo pueda ser utilizada como Cercanías, con tres posibles paradas en Valladolid: en la zona norte, en la estación y en la zona sur de la ciudad.

Del mismo modo, y de forma siempre compatible a la operación de soterramiento, el ayuntamiento estudiará la posibilidad de que la línea Valladolid-Ariza pueda ser utilizada como Cercanías entre Valladolid y Laguna de Duero.”

MOTIVACIÓN:

La utilización de la vía para trenes de Cercanías ha sido una solución importante en algunos municipios de España. Parece oportuno estudiar ambas operaciones en el caso de Valladolid.